Анализ

Развитие нормативной базы страхования – требование времени Пылов Константин Иванович Председатель совета - президент Национальной ассоциации обществ взаимного страхования (НАВС), советник президента Всероссийского союза страховщиков (ВСС), председатель экспертного совета по законодательству о страховании Комитета по финансовому рынку Госд

Правовое регулирование страхования в России – система, в целом, сложившаяся, но объективно нуждающаяся в модернизации и корректировке под изменившиеся потребности рынка. Свой анализ некоторых правовых проблем российского страхового рынка представляет Председатель Экспертного совета по законодательству о страховании Комитета Государственной Думы по финансовому рынку, Советник президента ВСС Константин Пылов.

В своем выступлении 30 августа 2010 года Президент России Дмитрий Анатольевич Медведев говорил о необходимости повышения качества работы механизмов, обеспечивающих защиту прав участников страховых правоотношений, прежде всего, застрахованных организаций и граждан – от действий тех, кто занимается манипуляциями на этом рынке. Были также даны соответствующие поручения, в частности, о внесении в страховое законодательство изменений, предусматривающих определение обязательных примерных условий договоров по основным (массовым) видам страхования.

Это позволяет нам считать эту проблематику одной из главных для российского страхования. Стержнем этой проблемы, вокруг которого вращается все страхование, является страховой случай. Именно от того, наступил или не наступил страховой случай, зависит решение страховщика о страховой выплате.

Признание страхового случая и существенные положения договора

Признание наступившего события страховым случаем зависит от многих факторов. В частности, оно может зависеть от обстоятельств, установленных законом. На эту тему можно привести много интересных и даже курьезных фактов из истории. Например, 21 июня 1898 года Баварская палата земского страхования своим решением отнесла в принципе укус насекомых к несчастному случаю в страховом смысле.

Кроме того, признание того или иного случая страховым может сильно зависеть от представлений и пониманий работников страховой организации. Например, в пору государственной монополии на страхование, когда условия страхования были жестко зарегулированы и были почти на сто процентов массовыми, нарушений при выплатах гражданам было достаточно. Вспоминается случай, когда одна инспекция Госстраха отказала застрахованному гражданину в выплате по страхованию от несчастных случаев на том основании, что ему палец откусил его друг. Инспекция писала застрахованному, что если бы палец ему откусила собака, тогда это был бы несчастный случай. Получается, если палец кому-то откусил его друг – это, соответственно, «счастливый» случай.

Во избежание подобных проблем и двойственных толкований необходимо предпринять определенные законодательные меры. Прежде всего, для этого нужно на уровне федерального законодательства произвести законодательное закрепление существенных положений договоров страхования. Не существенных условий договора страхования, как сделки, как это есть сейчас в статье 942 ГК РФ (хотя и в этой статье, на мой взгляд, отражены не все существенные условия договора). Необходимо законодательно закрепить существенные положения всех, если так можно сказать, основных видов договоров страхования. И не важно, являются они массовыми или нет. Кстати, понятие «массовые виды страхования» также представляется достаточно неопределенным.

Чтобы определить основные виды договоров страхования, необходимо определить классификацию видов страхования. Действующая классификация, закрепленная в статье 32⁹ Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» давно устарела, не соответствует аналогичным нормам страхового законодательства не только в странах ЕС, но даже и стран СНГ. Кроме того, указанная классификация предназначена только для лицензирования. Необходимо также определиться, что такое «вид страхования». Мы часто употребляем это понятие и каждый вкладывает в него свое содержание.

Практика разработки типовых (стандартных) правил страхования показала, что любую неопределенность нужно устранять именно на законодательном уровне, а решить эту проблему на уровне профессиональных объединений страховщиков невозможно. Страховщики, неважно, по обязательным или добровольным видам страхования, работают на рынке, а рынок – это всегда конкуренция и не всегда чистая. Каждый страховщик стремиться в типовые (стандартные, обязательные) правила страхования вставить свою изюминку, сделать свой «уникальный» страховой продукт, благо, закон сейчас это позволяет. А потом мы получаем факты недобросовестной конкуренции и нарушения и страхового, и антимонопольного законодательства, не говоря уже о работе страховой компании с отрицательным финансовым результатом и нарушении интересов ее акционеров.

Реформирование главы 48 Гражданского Кодекса

Итак, начинать решать проблему повышения качества работы механизмов, обеспечивающих защиту прав застрахованных, на мой взгляд, необходимо на самом высоком законодательном уровне. Соответственно, одним из важных шагов должен стать пересмотр главы 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ. На сегодняшний день эта глава серьезно отстает от потребностей страхового рынка и почти бесполезна для судебной практики. Нужно принимать новую редакцию этой главы.

Основу структуры и содержания новой редакции главы 48 ГК должны составлять нормы, посвященные регулированию основных видов договоров страхования. При этом главу желательно разбить на параграфы, посвященные обязательному и добровольному страхованию, имущественному и личному страхованию, медицинскому страхованию, взаимному страхованию и т.д. Построив главу таким образом, можно создать четкие законодательные требования к содержанию договоров страхования по каждому основному виду страхования: страхованию имущества – по видам имущества, страхованию сельхозтоваропроизводителя, страхованию конкретной гражданской ответственности, страхованию от несчастных случаев и проч. Для этого надо определить в ГК эти самые основные виды страхования, а затем закрепить в статьях, посвященных каждому виду (договору) страхования, существенные требования (объекты страхования, события, которые признаются страховыми и которые не относятся к страховому случаю, требования о порядке и условиях страховых выплат и т.д.).

Это позволит сформировать достаточно четкую и полную законодательную основу договорных отношений в страховании, а также создать значительный законодательный заслон, как сказал Президент Медведев, «от действий тех, кто занимается манипуляциями на этом рынке, от действий недобросовестных страховщиков». Тогда уже изюминку, типа бесплатного дострахования, невозможно будет вставить в стандартный страховой продукт, не нарушая ГК.

Кроме того, это позволит создать законодательную базу для надзорной и правоприменительной практики. Сегодня ситуация не бесспорная. Правила страхования прошли лицензирование, значит, соответствуют страховому законодательству. И при этом известны случаи, когда суд принимает решение о признании конкретного пункта правил страхования недействительным и на этом основании обязывает страховщика произвести страховую выплату гражданину.

Построенная на указанных принципах глава 48 решит и другую проблему – можно будет отказаться (как отказалась, например, Европа) от утверждения правил страхования при лицензировании и от необходимости разработки страховщиками правил страхования, которые сегодня больше похожи на дипломные работы студентов, описывающих, что такое страховой риск и т.п. (а страховой надзор на этот счет может иметь другое мнение). Страхование можно будет осуществлять непосредственно на полисных условиях страхования конкретного объекта (конкретного имущественного интереса) конкретного страхователя. Полностью, конечно, только принятием новой редакцию главы 48 ГК эта проблема не решится, но законодательная основа договорных страховых отношений будет создана.

Мошенничество и недобросовестные действия страховщиков, клиентов и посредников

К сожалению, неизбежной частью практики, которые сохранятся, в том числе, и в случае принятия вышеуказанных изменений в главу 48 ГК РФ остаются мошенничества страхователей и страховых агентов. Эти правонарушения известны практически с древнейших времен и полностью устранить их на рынке до сих пор не удается.

Приведу еще несколько исторических примеров, в данном случае из практики российских юристов конца позапрошлого века. Так например, 10 марта 1895 года Московский окружной суд рассматривал дело о поджоге пухового заведения Щепетовой. Она застраховала свое заведение на сумму 1,5 тыс. руб., а затем подожгла. На основании вердикта присяжных заседателей суд постановил Щепетову лишить всех особых прав и преимуществ и сослать на житье в Иркутскую губернию.

Другой исторический пример, особенно интересный в контексте последних нашумевших дел недобросовестных посредников: 10 декабря 1890 года главный агент страхового общества «Волга» подал прокурору Санкт-Петербургского окружного суда прошение о возбуждении уголовного преследования против купеческого сына Гаврилова, который, выдавая себя за агента общества «Волга», заключил с разными лицами 12 страховых сделок и получил по ним 180 руб. 11 коп. Гаврилов был приговорен к тюремному заключению на 3 месяца.

Этот последний пример хотелось бы адресовать страховщикам, которые выступают против предлагаемой ВСС системы сертификации страховых агентов.

Остаются также и факты мошеннических действий со стороны страховщиков, о чем тоже говорилось на совещании у Президента 30 августа 2010 года.

Все эти факты означают, что принятие новой редакции главы 48 ГК РФ– это, конечно, важное, но далеко не единственное направление совершенствования законодательства, регулирующего отношения, связанные со страхованием. Необходимо проанализировать все действующее законодательство, которое так или иначе оказывает влияние или затрагивает страховые отношения, и прежде всего, в целях решения обозначенной Президентом России Дмитрием Медведевым проблемы - повышения качества работы механизмов, обеспечивающих защиту прав всех участников страховых правоотношений (но прежде всего, конечно, застрахованных организаций, граждан) от действий тех, кто занимается манипуляциями на этом рынке.

ВТО и изменения в Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»

Следующим или одновременным с корректировкой ГК шагом должно стать принятие новой редакции Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а лучше – разработка и принятие совершенно другого законодательного акта. Это обусловлено также тем, что с момента введения в действие его первой редакции в 1993 году в закон были внесены изменения и дополнения семнадцатью (!) федеральными законами.

Действующий закон, как и действующая глава 48 ГК, не учитывает новых положений и требований, выдвигаемых современным страховым рынком, а также отраженных в законодательстве стран СНГ, ЕврАзЭС, Таможенного союза, Директивах Европейских Сообществ, регулирующих вопросы деятельности участников страхового дела, в стандартах Международной ассоциации страховых надзоров (IAIS), учредителем и членом которой Россия является с 1993 года.

Отказ от изменения данного закона может грозить страховому рынку рядом негативных последствий. Во-первых, проблемы, имеющиеся на сегодняшний день в страховании, и которые только в очень небольшой части удалось затронуть в обсуждении на совещании 30 августа 2011 года, останутся, будут нарастать и разваливать национальное страховое дело. Население с каждым годом будет все более негативно относиться к страхованию.

Во-вторых, Россия, как известно, «стоит на пороге ВТО». Иностранным страховщикам, которые придут в Россию, наш сегодняшний страховой рынок будет представляться чем-то вроде того, каким для наших страховщиков был рынок 90-х годов прошлого века. Отсутствие адекватного законодательного регулирования страхования, четкого и жесткого (по европейским стандартам) контроля и надзора за субъектами страхового дела – это составляющие слишком мягкого режима работы на рынке и источник возможных злоупотреблений.

Для сравнения, по законодательству Германии лицо, предоставляющее ложные сведения в ведомство по надзору при получении разрешения на ведение соответствующей деятельности страховой компании, а также в целях внесения изменений в бизнес-план (за которым у нас вообще контроля нет - надзор его принимает и просто кладет на полку), несет ответственность в виде заключения под стражу на срок до трех лет. Лицо, которое ведет деятельность по страхованию без надлежащих полномочий, наказывается заключением под стражу на срок до трех лет. Любое лицо, действующее в качестве члена правления или наблюдательного совета общества взаимного страхования, которое искажает или скрывает факты при описании или анализе финансового положения общества, несет ответственность в виде заключения под стражу на срок до трех лет.

У нас что-то подобнее сложно даже представить. Некая иностранная страховая компания (название прочитать трудно, не на русском языке), которая якобы на рынке многие десятилетия, уже несколько месяцев по телевидению предлагает клиентам скидки. Какие это скидки, со страхового тарифа или с чего-то еще – не понятно. Кроме того, иностранным страховым компаниям действовать на российском страховом рынке законодательно запрещено. Если же это российский страховщик с лицензией, то не ясно, почему его название, в нарушение закона, не на русском языке. Было бы очень интересно узнать мнение ФАС – ведь это тоже вопиющее нарушение правил конкуренции.

Внедрение института страхового омбудсмена в России

Важной частью мер по защите прав участников страховых отношений, особенно граждан, и исполнения августовских поручений Президента должно стать развитие в России досудебных институтов урегулирования страховых споров, в частности, страхового омбудсмена.

В ВСС создана рабочая группа по проекту внедрения в России института страхового омбудсмена. Первые итоги работы рассматривались на Президиуме ВСС 28 апреля 2011 года, о них уже сообщалось в прессе. Создание института страхового омбудсмена, на мой взгляд, имеет шансы стать важным шагом в комплексе мер по защите прав застрахованных «от действий тех, кто занимается манипуляциями на этом рынке», как сказал Президент. Это показывает практика многих европейских стран, где страховой омбудсмен давно стал неотъемлемой частью страхового рынка. А у нас, например, в некоторых страховых организациях есть негласные указания: до 20 тыс. руб. выплачиваем, а больше – только через суд. Судебная практика свидетельствует, что более 90% таких дел решается в пользу страхователей. Если правильно построить институт страхового омбудсмена, значительное количество негатива, связанного с отказами в страховых выплатах, можно устранить.

В России институт страхового омбудсмена только начал обсуждаться. Активным инициатором процесса является ВСС. Но, полагаю, что решение вопроса не простое. Уже высказывались за то, чтобы начать широкое обсуждение этого проекта; вынести его за рамки рабочей группы, и я такой подход поддерживаю. Однако думаю, что как только «широкие массы» страховщиков познают суть страхового омбудсмена, далеко не всем он понравится.

Подводя итоги, хочу пригласить сообщество к обсуждению предлагаемых мер, направленных на повышение качества работы механизмов, обеспечивающих защиту прав всех участников страховых правоотношений, в первую очередь застрахованных предприятий и граждан. Перечисленные меры позволят модернизировать законодательство в соответствии с актуальными потребностями развития российского страхования.